Version papier
Rivarol n°3603 du 28/2/2024 (Papier)
Editorial
Le règne du chaos
LE PRÉSIDENT DE LA RÉPUBLIQUE a inauguré samedi 24 février sous les huées le Salon de l’agriculture, quatre heures et demie plus tard que prévu, en raison de heurts et manifestations à son arrivée. « Macron démission », “fumier”, « barre-toi », ont crié des paysans au moment où Emmanuel Macron a officiellement coupé le ruban, donnant le coup d’envoi de neuf jours d’un salon marqué par la crise agricole. Preuve de la véhémence de l’opposition au pouvoir, le préfet de police de Paris, l’affreux Laurent Nunez, a fait état de « huit policiers blessés, dont deux plus sérieusement touchés ». Des heurts avaient déjà éclaté plus tôt dans la journée entre des manifestants et des membres du service d’ordre du Salon de l’agriculture après que des militants des syndicats FNSEA, Jeunes agriculteurs et Coordination rurale, eurent forcé une grille et fait irruption dans l’enceinte. Des empoignades ont eu lieu entre la sécurité et des manifestants portant des signes distinctifs des syndicats, au moment où le chef de l’État commençait à s’entretenir avec des responsables syndicaux à proximité. Des CRS ont été déployés dans les allées du salon.
Les échauffourées entre les agriculteurs et Emmanuel Macron ont mené à l’interpellation de trois individus.
Après une longue incertitude et dans un chaos indescriptible, le président de la République a finalement organisé avec des représentants syndicaux un débat, sa spécialité pour noyer le poisson (rappelons-nous ce qu’il avait fait au moment de la crise des gilets jaunes en 2019 : organiser un grand débat où il parlait des heures entières pour neutraliser, contourner et éteindre la colère populaire) . Emmanuel Macron est finalement resté plus de treize heures au Salon de l’agriculture et a juré ses grands dieux qu’il n’avait « jamais songé initier » une invitation au collectif écologiste radical et gauchiste des Soulèvements de la Terre à un grand débat au premier jour du Salon de l’agriculture, ce qui était une pure provocation et un véritable chiffon rouge pour le monde paysan. Le problème est que cette version des faits est contredite par le mouvement écologiste et qu’elle est en contradiction avec les propos de proches conseillers élyséens. Donc de deux choses l’une : soit Macron dit vrai et il ne contrôle pas ses troupes et ses collaborateurs, ce qui est grave. Soit il ment effrontément afin d’essayer de ramener le calme et d’apaiser la colère paysanne, ce qui est encore pire. Nous avons, quant à nous, plutôt tendance à croire à la deuxième hypothèse.
NOTRE PAYS se défait dans tous les domaines. La balance commerciale connaît un déficit record, la dette publique dépasse les trois mille milliards d’euros. Le déficit budgétaire en 2023 atteint 173,3 milliards d’euros. Ce sont des chiffres absolument effrayants. Notre pays se dévitalise, se désindustrialise et le secteur primaire (l’agriculture) connaît lui-même une situation de plus en plus préoccupante, sinon désespérée. Pourtant, avec près de la moitié de son territoire consacré à l’agriculture, soit 27 millions d’hectares, une production agricole d’une valeur hors subventions de 95,5 milliards d’euros en 2023, la France reste un des plus gros producteurs agricoles du monde. Bien que notre pays dispose de surfaces cultivables nécessaires et suffisantes pour nourrir l’ensemble de ses habitants, ce qu’il réalisait jusque récemment, la politique menée par les gouvernements successifs depuis quelques décennies nous a hélas rendus dépendants d’importations de produits alimentaires et plus généralement agricoles en provenance de pays voisins mais aussi lointains, comme le Brésil. Plus gravement, plus scandaleusement, selon l’étude individuelle nationale des consommations alimentaires, 22 % des ménages avec enfant sont en insuffisance alimentaire.
Par ailleurs, les produits agricoles et alimentaires importés équivalent, en surface cultivée, à une emprise de neuf millions d’hectares de terres, soit un tiers de la surface agricole existante. 60 % de ce que l’on trouve sur sa table en France est importé. La moitié des fruits et légumes consommés en France est importée. Pour couvrir les besoins de l’alimentation animale, la France a importé en 2018 autour de 2,8 millions de tonnes de tourteaux de soja, principalement en provenance du Brésil, soit une augmentation de 60 % par rapport à 2011, sachant que la culture du soja joue un rôle moteur dans la déforestation de l’Amazonie et des savanes arborées. Sa culture intensive en intrants chimiques et en capital contamine l’environnement, avec y compris parfois une destruction des cultures vivrières voisines, du fait de l’épandage de désherbants et pesticides.
La même année, selon les douanes, la France a acheté pour 38,4 milliards d’euros de produits alimentaires à ses voisins européens, soit une hausse de 24 % en sept ans. Or, ces importations posent le grave problème de la traçabilité et de la qualité des produits agricoles importés qui répondent à des normes souvent moins exigeantes que celles imposées en France, à la fois en termes de pratiques agricoles et de conditions de travail. De plus, la majorité des intrants utilisés dans l’agriculture française, du carburant aux fertilisants, est importée, entre autres de Russie. Notons aussi ces aberrations, mais qui permettent à certains d’arrondir leurs comptes en banque, que constituent les “voyages” des animaux à travers l’Europe et le monde, entre leur naissance et l’abattoir. C’est le cas, par exemple de ces veaux nés en Bourgogne, engraissés en Italie et ramenés en Bourgogne pour être estampillés “Charolais” !
CETTE DÉPENDANCE est d’autant plus grande qu’elle dépend aussi de leur transport, lequel, devons-nous le rappeler à “nos” écologistes patentés, sont très énergétivores et très pollueurs. En outre, cette dépendance implique une forte corrélation entre le prix de l’alimentation et celui de l’énergie, sujet très actuel ! Par ailleurs, l’essor des transports et l’orientation de la production agricole vers des marchés nationaux et internationaux, notamment avec le soutien de politiques publiques, ont accentué la spécialisation des régions selon les conditions climatiques et les infrastructures existantes. Il en résulte de vastes zones agricoles spécialisées comme l’Ouest de la France avec l’élevage intensif ou le Bassin parisien avec les cultures céréalières. Cette spécialisation complique les initiatives de relocalisation de l’alimentation promues aujourd’hui. Cette relocalisation, autrement dit la territorialisation des filières de production entre ville et campagnes, est souhaitable, tout en sachant que le potentiel agricole local des 100 premières aires urbaines ne peut couvrir que la moitié des besoins alimentaires de leur population. Elle ne peut donc être que partielle. Il faut viser à l’autonomie et non pas à l’autarcie, même si cette dernière doit être inévitablement envisagée en prévision d’un éventuel conflit grave, l’échelon de l’Europe étant le plus pertinent pour les peuples d’Europe.
Cela précisé, il ne s’agit pas d’interdire les échanges agricoles internationaux, mais de veiller à respecter les intérêts de chaque peuple et des producteurs concernés, de ne pas créer artificiellement des filières d’échanges qui servent des intérêts privés et non pas ceux des peuples.
Justement, se pose un problème majeur : celui de la mise en péril de notre capacité future à produire, notamment en évitant l’épuisement des sols. La perte de la biodiversité cultivée a affaibli la rusticité de l’agriculture. Les variétés modernes, génétiquement très homogènes et adaptées aux pratiques de l’agriculture industrialisée (irrigation, engrais minéraux, pesticides), sont beaucoup moins résistantes aux perturbations climatiques ou biologiques. Ainsi, la grande proximité génétique des variétés modernes de blé peut rendre jusqu’à 90 % des surfaces cultivées sensibles à certaines nouvelles formes virulentes de rouille, une maladie causée par des champignons, et compromettre la sécurité alimentaire. Hormis l’artificialisation, les terres subissent de très fortes dégradations avec l’agriculture conventionnelle, qui cherche à maximiser la production par l’utilisation importante d’engrais chimiques ou de pesticides.
En France, 60 % des sols sont frappés d’érosion. Nous perdons en moyenne quarante tonnes de sol par hectare et par an. A ce rythme, dans trois siècles, la France pourrait bien devenir un désert ; et sans réchauffement climatique ! A cela s’ajoutent les effets délétères des pesticides. D’après le RMQS (Réseau de Mesures de la Qualité des Sols), 20 % à 25 % des terres arables françaises subissent une érosion qui ne pourra pas être supportée durablement. Ce phénomène est concentré dans les grandes plaines limoneuses du nord du Bassin parisien, en Picardie, dans le pays de Caux, le Languedoc et dans une partie du sillon rhodanien. Mais il ne concerne pas seulement la France et les terres cultivables perdent par érosion 0,5 % par an environ au niveau mondial.
Il faudrait d’urgence mettre en place un plan de régénération de l’agriculture en France, ce qui ne peut se réaliser que dans un cadre politique visant à soustraire l’Etat aux emprises des intérêts privés qui de fait, dictent leur politique à travers les couloirs de la Commission de Bruxelles et des ministères. Le mal est endémique lorsque l’on observe l’emprise de tous les groupes de pression, ou de conseil, sur les pouvoirs publics : les affaires du type McKinsey sont le révélateur de cette très inquiétante situation. Mais cela n’est pas la préoccupation majeure des “écolos”, à savoir ces officines s’estampillant écologistes, qui développent surtout un pouvoir de nuisance, stérilisant les terres pour y implanter des éoliennes dont la fabrication et le recyclage polluent plus la planète que la production du kilowatt nucléaire, empêchant les paysans de nettoyer les fossés, d’entretenir le drainage des fonds de vallée. Les effets en sont d’ailleurs visibles avec les récentes inondations dans le Pas-de-Calais, une cause majeure en étant le non-entretien des wateringues, ces canaux drainant les polders. Les “écolos” sont trop nombreux dans les différentes commissions publiques et Théodule alors qu’ils ne connaissent rien au sujet, la plupart du temps. Ces écolo-gauchistes sont les principaux ennemis des paysans, de la nature et des traditions. Si l’on veut sauver et redresser l’agriculture française, la priorité serait de mettre fin à leur détestable pouvoir de nuisance. Mais on est loin hélas de s’orienter dans cette salutaire direction. […]
RIVAROL,<jeromebourbon@yahoo.fr>.
6,00 €
TTC
Billet hebdomadaire
L’inversion des honneurs
Manouchian au Panthéon, Badinter aux Champs-Elysées des notices nécrologiques. Les modèles d’aujourd’hui étaient les repoussoirs d’hier : toujours intouchables, parias jadis, au paradis maintenant des nouveaux bien-pensants. Cette inversion inouïe des honneurs est l’image de l’inversion des valeurs et de la morale. L’ahurissante promotion de la pègre internationale n’étonne en rien. La lie du communisme international et celle des malfrats moldaves reposent honorés à l’ombre des trois couleurs. C’est sans surprise. Si l’arc-en-ciel a été choisi pour drapeau(x) de la révolution en cours, c’est qu’elle est une inversion, elle met en haut ce qui était en bas et répute bon ce qui était tenu pour mauvais, beau ce qui était laid, vrai ce qui était faux et pervers : or l’arc-en-ciel, vénéré depuis la Genèse comme le lien entre le ciel et la terre, le symbole de la paix et de la réconciliation, le don de Dieu aux hommes, a été retourné en bannière des invertis en particulier et en étendard de l’inversion en général.
Bon, le Panthéon. Ne pas cracher sur les morts ni sur les tombes, mais disons que si j’avais à choisir, ce n’est pas là que je me ferais enterrer. Il y a un peu de tout, bien sûr, Bougainville, Berthelot, Braille, Pierre et Marie Curie, Genevoix, Hugo, plus, pour arriver jusqu’à Zola, des Rousseau, des Voltaire et pas mal de pire du pire. Quant à leur situation vis-à-vis du jugement dernier, je n’ai pas d’information, mais, vus de la terre, c’est une belle brochette d’inutiles et de nuisibles, on a déjà passé tout cela en revue dans une page voilà quelque temps. Tous bons pour Mitterrand, sa rose et ses tralalas. Cependant, même si l’on méprise la république, on ne peut malheureusement nier qu’à travers ses singeries, elle engage la France. Or c’est en son nom qu’elle honore les cadavres du Panthéon, donc, mettre Manouchian et sa bande là-bas, c’est une insulte à notre pays, et une inversion morale.
Au départ, il n’y a rien à dire de Missak Manouchian. C’était un Arménien catholique né en 1906 et ballotté par les persécutions dont sa nation fut victime à la fin de l’empire ottoman. Atterri à l’orphelinat de Jounieh au Liban, il y apprit les rudiments de la langue française. Hélas, il a mal tourné par la suite. Passé en France en 1925, attiré par Paris, capitale de la grande révolution, il s’inscrit en 1934 au parti communiste, où il fait ses classes, et plus précisément au groupe MOI (main d’œuvre immigrée). En 1941, après l’attaque de l’URSS par l’Allemagne dans l’opération Barbarossa, il entre dans la résistance stalinienne et devient chef d’une bande de tueurs, contre des occupants innocents, au mépris des lois de la guerre. J’ai employé à dessein le terme occupant innocent pour rappeler une vérité d’évidence qu’on a trop souvent oubliée : l’armée et les services de police allemands ont pu commettre des crimes durant la Seconde Guerre mondiale, mais le fait d’être soldat allemand en France après l’armistice n’est en soi nullement un crime ni un délit. C’est après une guerre que la France avait déclarée à la suite de l’Angleterre et qu’elle avait perdue (même momentanément) que l’armistice avait été demandé et accordé régulièrement. L’armée allemande occupait donc Paris légalement et légitimement. S’en prendre à ses soldats était un crime de guerre. Manouchian s’en est rendu coupable. En appliquant à la lettre la stratégie bolchevique qui visait à lancer un cycle attentats-répression-nouveaux attentats qui allait diviser la France et la plonger dans une terrible guerre civile à qui l’on doit les horreurs de l’occupation et de la libération — et qui n’est toujours pas finie. Dénoncé (par qui ? Par le PCF, selon son épouse), arrêté, il est fusillé par les Allemands après avoir revendiqué ses crimes le 21 février 1944. Circonstance atténuante, il semble avoir agi par idéal communiste, manipulé de bout en bout par ses chefs qui l’ont froidement sacrifié. A bien regarder les choses, il n’était d’ailleurs qu’un prête-nom : le « groupe Manouchian » (dénomination choisie par les Allemands) n’était pas un groupe arménien comme son nom pourrait l’indiquer. Manouchian n’était que l’adjoint du patron Joseph Epstein, lointain cousin de Jeffrey. Et son équipe était d’abord constituée de communistes purs et durs, avec quelques rouges espagnols ou italiens, et une bonne poignée de juifs polonais.
C’est donc une insulte à la France que d’honorer aujourd’hui cet homme de main d’une politique télécommandée par Moscou. Et un mauvais coup porté contre l’unité française. Un hymne et une incitation aux déchirements intra-nationaux. Une belle inversion dégueulasse. Bien sûr le FNUF, le Front national pour l’unité française, n’aurait député personne à une cérémonie de ce genre, et la présence de Marine Le Pen à la cérémonie nous heurte. Elle offre une bonne occasion de répéter la jolie phrase de feu Roger Holeindre : « Cette femme-là n’a pas nos idées ». Mais la politique est un art aussi surprenant que difficile : il se peut que cette présence et les paroles que MLP dispense à plaisir fassent éclater les contradictions du système et serve ainsi de pédagogie au peuple français. Je vois beaucoup d’internautes se poser des questions grâce à elle, ses nouveaux amis qu’elle frotte pour ainsi dire aux vieux amis de son père. Ils croient savoir que Manouchian était un patriote irréprochable et mettent les pieds dans un débat dont ils ne sont pas près de sortir.
Sans doute Manouchian a-t-il, dans la demande de nationalité française qu’il a présentée en 1933, invoqué le désir de « faire son service militaire », mais c’est pour prévenir l’autorité de naturalisation en sa faveur. Sans doute aussi s’est-il engagé en 1939, quoique apatride, mais c’était pour sortir de la prison où il avait été mis à cause de son appartenance à un PCF défaitiste, qui recommandait à ses membres la désertion et le sabotage des armements français, à la suite du pacte de non-agression germano-soviétique. La date de l’entrée en guerre des “résistants” communistes en général et de Missak Manouchian en particulier nous renseigne sur leur patriotisme : c’étaient des patriotes bolcheviques, non des patriotes français. Et cela nous est confirmé non seulement par les sabotages auxquels le PCF s’est livré en 1939 et 1940, mais par la désertion du secrétaire général du parti, Maurice Thorez, à l’automne 1939, qui trouva ensuite refuge à Moscou. Sans doute fut-il réintégré par De Gaulle en 1944 dans la politique française et nommé au gouvernement tandis que ses troupes commettaient d’ignobles crimes partout en France, et c’est cela que la panthéonisation d’un Manouchian confirme et entérine : la préférence communiste, la sacralisation de la façon communiste de considérer tant la Seconde Guerre mondiale que la morale politique.[…]
HANNIBAL.
