n°3674 du 10/9/2025 (Papier)

Editorial

Après la lourde chute du gouvernement Bayrou, quel avenir se dessine-t-il pour notre pays ?

LA GIFLE est encore plus cinglante qu’on ne pouvait l’imaginer. 364 députés sur 573 votants et 558 exprimés ont refusé la confiance le lundi 8 septembre au soir au gouvernement Bayrou. C’est une proportion plus importante encore que les 330 parlementaires qui avaient voté le 4 décembre 2024 une motion de censure contre le gouvernement de Michel Barnier. Il est à noter que François Bayrou n’a pas fait le plein du « socle commun » puisque les Républicains ont été pour beaucoup réticents à lui accorder leur confiance malgré les consignes de leur chef, Bruno Retailleau. 27 ont certes voté la confiance mais 13 ont voté contre et 9 se sont abstenus. C’est la troisième fois sous la Cinquième République qu’un gouvernement est renversé. La première fois, ce fut le 4 octobre 1962 lorsque les députés contraignirent à la démission le gouvernement de Michel Debré car ils étaient alors majoritairement opposés à la mise en œuvre voulue par le général De Gaulle de l’élection du président de la République au suffrage universel direct. Ils n’eurent toutefois pas le dernier mot car le référendum organisé par le chef de l’Etat de l’époque lui donna raison sur la question. RIVAROL s’était vigoureusement opposé à l’époque à cette novation et, soixante ans après, l’hebdomadaire de l’opposition nationale et européenne n’a pas changé d’avis sur le sujet. L’élection du président au suffrage universel en 1962, puis depuis 2000 l’instauration du quinquennat, ont aggravé les difficultés du pays en créant des écuries électorales, en accroissant l’influence délétère des partis politiques et des coteries, en favorisant les ego et la démagogie au détriment des idées, de la doctrine et du bien commun. 
En moins d’un an, deux gouvernements ont donc été renversés par l’Assemble nationale : Michel Barnier le 4 décembre 2024 et donc François Bayrou ce 8 septembre 2025. A peine le renversement du gouvernement était-il acté que l’Elysée publiait un communiqué dans lequel il prenait acte de la nouvelle situation politique et indiquait qu’un nouveau Premier ministre, le septième de l’ère Macron, serait nommé « dans les tout prochains jours ». Rappelons qu’il avait fallu au président de la République 60 jours après le second tour des législatives pour nommer Barnier, le 5 septembre 2024, qu’il lui avait encore fallu neuf jours après le renversement de Barnier pour nommer le Béarnais, le 13 décembre 2024. Sera-t-il plus rapide cette fois-ci ? Les gazettes disent que le prochain locataire de Matignon pourrait être nommé avant la fin de la semaine. Peut-être l’Elyséen jugera-t-il plus prudent d’attendre la fin du mouvement du 10 septembre intitulé Bloquons tout pour nommer un successeur à Bayrou dans l’espoir de faire baisser temporairement la pression et les tensions. Attendra-t-il même jusqu’au jeudi 18 septembre, journée de mobilisation syndicale ? Ou au contraire voudra-t-il aller très vite, à condition qu’il le puisse, vu la difficulté de l’équation politique ?

EN TOUT CAS, le locataire de l’Elysée n’a nullement l’intention, en l’état, de dissoudre l’Assemblée nationale — comme l’y invite pourtant un de ses prédécesseurs Nicolas Sarkozy et ainsi que le souhaite ardemment le Rassemblement national, qui est, il est vrai, la seule formation politique qui y a actuellement intérêt — non plus que de démissionner, comme l’y exhorte bruyamment la France insoumise qui entend déposer dès cette semaine au bureau de l’Assemblée une nouvelle motion de destitution de Macron, laquelle n’a pas plus de chance sur le papier d’être adoptée que la précédente. Mélenchon brûle en effet d’être candidat une dernière fois à une présidentielle anticipée qui, selon la Constitution, doit avoir lieu sous 35 jours au plus tard après le départ, la démission ou le décès du chef de l’Etat et où il espère que sa forte notoriété, son incontestable talent d’orateur et de débatteur feront merveille dans ce délai très court et lui permettront de se qualifier pour le second tour où il rêve d’un face à face, front contre front, devant la France entière, avec le candidat du Rassemblement national dont il est convaincu de ne faire qu’une bouchée, quel qu’il soit, dans un débat télévisé explosif. 
Il est quand même paradoxal que Macron refuse de dissoudre aujourd’hui l’Assemblée nationale alors que les blocages répétés, l’absence de majorité, les deux renversements de gouvernements successifs en moins d’un an rendent cette décision logique voire inévitable dans le cadre du système actuel et qu’il l’a dissoute, le 9 juin 2024, alors que ce n’était nullement une nécessité impérieuse à l’époque. Mais il est vrai aussi, si l’on regarde la situation d’une manière froide, objective et dépassionnée, qu’aucune solution (dissolution, démission, nouveau gouvernement) ne garantit aujourd’hui une issue à la crise que nous connaissons tellement le mal est profond et le chaos total. Selon toute vraisemblance, ainsi que nous l’écrivions la semaine dernière, une nouvelle dissolution conduirait à nouveau à une chambre ingouvernable, dépourvue de majorité. La gauche et plus encore le bloc central perdraient probablement des plumes, le RN se renforcerait sans doute de quelques dizaines de sièges supplémentaires mais il serait certainement loin d’atteindre, et même d’approcher, la majorité absolue qui lui permettrait d’accéder à Matignon et de gouverner du fait de la tripartition des forces politiques (gauche sous domination mélenchoniste, bloc central, Rassemblement national) qui repose sur des réalités sociologiques, géographiques voire ethniques incontournables dans la France bigarrée et hétérogène de 2025. Et quand bien même Emmanuel Macron démissionnerait-il, ce qui est actuellement une vue de l’esprit — la place est trop bonne, à l’exception de De Gaulle en 1969, aucun d’ailleurs de ses prédécesseurs sous la Cinquième n’a démissionné, même lorsqu’ils étaient très impopulaires et que leur camp avait perdu les législatives, comme ce fut le cas pour Mitterrand en 1986, et de nouveau en 1993, et pour Chirac en 1997. Même lorsqu’ils étaient gravement malades. Pompidou est resté en fonction jusqu’à sa mort malgré son cancer et Mitterrand s’est accroché jusqu’au bout pour clore son second septennat malgré un cancer de la prostate avec métastase osseuse en phase terminale —, rien ne serait réglé pour autant. 

COMPTE TENU de la fracturation électorale du pays, qui n’est que le reflet de la division insurmontable, à vue humaine, entre des habitants qui vivent administrativement sur le même territoire national mais qui n’ont quasiment rien à se dire et n’ont ni les mêmes intérêts ni les mêmes objectifs (actuellement qu’y a-t-il de commun en effet entre un agriculteur du Gers qui vote RN et un jeune immigré du 9-3 qui vote LFI, sur quoi peuvent-ils se retrouver, sur quel grand dessein, sur quel constat, sur quelles solutions, sur quelle vision du monde, sur quel projet mobilisateur ?), on ne voit pas a priori  d’issue pacifique et positive possible. Quand on y réfléchit, tout cela est tragique. Selon toute vraisemblance, un président nouvellement élu — et sans doute mal élu dans le cadre d’une présidentielle anticipée où tout va très vite et où il n’y aura quasiment pas de campagne — se retrouverait sans majorité s’il dissolvait à son tour l’Assemblée. Peut-être bénéficierait-il au tout début de son mandat d’une relative indulgence de l’opinion, ce qui n’est d’ailleurs pas certain, mais l’état de grâce en politique ne dure jamais plus que quelques semaines ou quelques mois. Et la réalité finit vite par reprendre ses droits.
A force de détruire notre pays, ses structures traditionnelles, ses corps intermédiaires, à force de démanteler la nation, la famille, l’armée, de criminaliser le bon sens, la morale naturelle, le régime républicain finit par se déliter lui-même. Il ne suscite que le désenchantement, la colère et le dégoût. Le mécontentement, l’exaspération sont parfaitement légitimes  face à un régime qui nous asservit, nous spolie, nous détruit et nous avilit — il faut d’ailleurs s’attendre dans les mois et les années qui viennent à ce que l’on s’en prenne massivement aux bas de laine des Français et à leur patrimoine immobilier, derniers domaines où les pouvoirs publics peuvent encore prélever de l’argent au nom du remboursement de la dette abyssale qu’ils ont eux-mêmes creusée, bref à ce qu’on achève de les déposséder — mais si la colère populaire ne s’exprime que de manière nihiliste, négative, voire destructrice, si elle ne débouche sur rien de concret, de sain, de positif, d’enthousiasmant, de mobilisateur, alors c’est ajouter de la crise à la crise et du chaos au chaos. Quels sont aujourd’hui les hommes, les structures, les chefs qui pourraient nous sortir du marasme s’il en est encore temps ?  Où sont-ils dans ce désert ? Que peuvent-ils ? Sachant qu’un chef ne se décrète pas mais se sécrète. Le mérite-t-on ? Et la société actuelle, tellement décomposée, est-elle encore à même de sécréter de vrais chefs ? Telles sont au fond les seules questions, mais vitales, qui méritent d’être posées.

RIVAROL,<jeromebourbon@yahoo.fr>.